这是一篇接头如何规避评论区“水贴”的文章，对付社区运营人员很是有辅佐。作者在SXSW介入接头后汇总成文，别离指出了社区发生“喷子”的原因和他们的危害，不推荐的办理方案（封锁评论、实名制），行业的优秀案例，以及本身的概念。全文约2000字，阅读时间5分钟。发起阅读个中的扩展链接。

为了截止评论区那些恶意的冷笑，挪威报纸正在测试一种新要领——让读者答复有关文章内容的考试题，然后才气颁发评论。

以上只是某个行业在和网上的“垂纶帖”或“搬弄者”斗争的一种要领，这些“垂纶帖”和“搬弄者”常常会污染评论区的对话，导致评论区变得无法利用。

那么媒体公司要做什么呢？

*** 恼恨大概是由于糟糕的设计导致的

挪威电视台暗示：想要评论么？先答复个问题吧

拉莫纳·普林格（Ramona Pringle）是德克萨斯州奥斯汀南部西南部（SXSW）节日的一个关于这个主题的接头小组的一分子。她是瑞尔森大学Tran *** edia区的主任，照旧cbc.ca.的专栏作家。

在SXSW接头这个话题的前提是什么？

这个接头小组被称为——玩的更溜：从头设计在线评论。

这个前提就是——也许有一种设计上的办理方案，可以用来实验缔造一个更康健的评论区文化。

这并不料味着每小我私家都要统一意见，可能评论都应该平庸和同质化。但研究表白，评论真的可以“污染”文章的阅读感觉，一旦评论变为负面的，那些乐于举办有意义接头的人就会掉头拜别。

我认为，那些我们常常在网上看到的垂纶帖和发泄帖，很容易让人感想人性中最坏的一面，并且有一种一定性或不行逆转性。

可是在线下，我们有着为了共存而要遵守的糊口法则。

我们有必然的社会基本设施——有法令，并且法令有强制性。也有一些设计好的系统来辅佐人们做正确的事。

想想交通、交错路口和红绿灯——这些都是设计出来辅佐我们的基本设施系统。

没有这些系统，我们就会袒暴露“人性之恶”，和网上看到的并无二致。

所以我们接头的前提在于，这不是一个互联网问题，而是一个设计问题。这意味着媒体公司配置接头区的 *** 太传统，而不是“答允评论”这一事实有问题。

有毒评论区的演化案例有哪些？

这凡是取决于文章的性质，可是人们习惯于利用带有侵略性、性别歧视和庸俗的语言举办评论。

更令人沮丧的是，凡是最恶劣的评论来自基础没读过文章的人，他们只是按照作者的主题、头衔、性别或种族举办评论。

一些新闻机构已经封锁了评论区，好比“多伦多之星”、“NPR”、“路透社”、“Popular Science”和“Recode”。

有动静说，新闻机构这么做是因为他们可以把有限的资源会合在社交媒体渠道上，可是其他人，像“Popular Science”认可“喷子和僵尸”已经沉没了他们提供知性接头的本领，他们说：“纵然再小的个别，也有足够的气力去歪曲读者对付一则故事的认知。

CBC封锁了与“土着住民”有关的所有文章评论，因为它们一直是“有毒”的。

（英雄同盟法庭会姑且封禁那些行为不妥的玩家）

对付完全封锁评论区的行为，你是怎么想的？

一方面，我们可以领略为什么如此多媒体做了这个抉择，因为我们可以感受到雷同的、难以处理惩罚的问题。

可是，对付所有这些“垂纶帖”，我们需要紧记互联网的强大，以及它毗连我们的 *** 。

逃避并不能办理问题。

更重要的是，封锁评论错过了互相相助和进修的时机。

我想到了我们看到的，北部地域青少年自杀事件的环境。

那些事件表白了评论区可以很是有代价，因为你能从哪里听到亲身经验的人们碰着了什么，并从他们的履历中进修。

在某种意义上，这是一种 *** 的模式，每小我私家都能孝敬更大的故事。

而“垂纶帖”带来的贫苦则不是有意义的接头，而是恶意、无效、不良的诱导。

有没有一些评论社区真的把工作“做对”？

虽然有。我们在SXSW接头的很大一部门是跨过新闻机构，看看什么是一个康健的社区。

那些社区“玩的好”的原因在于，他们有从在线游戏世界哪里得到了切实可行的案例，可能他们提供了大概办理问题的偏向。

个中一位小构成员是一位名叫肖恩·斯图尔特的游戏设计师，实际上是我们更早的一次接头引发了我去挖掘这些跨学科的要领。